Enfermería Basada en la Evidencia (EBE): RESULTADO DE LA ENCUESTA “DEFINIENDO AL GRUPO DE SALUD 2.0"

jueves, 22 de septiembre de 2011

RESULTADO DE LA ENCUESTA “DEFINIENDO AL GRUPO DE SALUD 2.0"

Hace unos meses Manuel Zurbaran, Fran Sanchez y Azucena Santillán , lanzamos una encuesta para conocer cómo nos definimos aquellos que formamos parte del colectivo de la e-salud. El objetivo que perseguimos es generar un debate en torno a la mejor definición de esta comunidad, ya que consideramos que el término blogosfera sanitaria es muy limitado, tanto por el número de individuos que la conforman como por la herramienta en sí.

La encuesta la realizamos entre el 23 de enero y el 14 de marzo. Hemos recibido un total de 99 respuestas.


RESULTADOS

¿Cuál de los siguientes términos define mejor al grupo que conforma la salud 2.0?

Más de la mitad (52%) coinciden en definir al colectivo como Comunidad Sanitaria 2.0. Las siguientes opciones son Comunidad Digital Sanitaria con un 19% y Comunidad Virtual Sanitaria con un 17%.

Las otras propuestas han sido: comunidad salud 2.0, comunidad de práctica en salud, salud 2.0, e-salud, red comunidad sanitaria, sanitarios en la red, comunidad digital sociosanitaria, red digital sanitaria y blogosfera sanitaria.


¿Eres profesional de la salud o paciente?

Con esta pregunta pretendíamos averiguar la composición de los encuestados. De tal manera el 92% eran profesionales y un 8% pacientes. Dentro de los profesionales, el grupo más numeroso fue el de los médicos con un 27%, seguido de los enfermeros (24%). Las otras categorías son profesionales de la comunicación con un 17% (periodistas, marketing), otras profesiones sanitarias con un 11% (farmaceúticos, fisioterapeutas, psicólogos, veterinarios), y gestores con un 6%.


¿Te gustaría participar en futuras encuestas?

La mayoría de los encuestados (91%) estarían dispuestos a participar en futuras encuestas relacionadas con las TICs y la salud.





DISCUSIÓN

Observando la distribución de los encuestados según sean profesionales de la salud o pacientes (dejando a un lado que todos somos pacientes en potencia), resulta llamativo que la mayoría son profesionales dedicados a la salud en su sentido más amplio, no sólo profesionales sanitarios. Sin embargo, esto contrasta con el discurso colectivo entorno a la importancia de los e-pacientes y de cómo las TICs los colocan en el centro de la atención. Parece, por tanto, que no somos lo que nos gustaría ser: una comunidad donde pacientes y profesionales de la salud estén conectados.

Si como hemos visto, en lo social queremos ser más amplios de lo que realmente somos, en lo tecnológico ocurre lo contrario, nos limitamos. Los encuestados se autodefinen como Comunidad Sanitaria 2.0, siendo minoritarias conceptos que resultan más amplios como son la Comunidad virtual y Comunidad digital. La web 2.0 es un concepto relativamente reciente (Tim O'Reilly, 2004) que hace referencia a una manera distinta de experimentar internet gracias a nuevas herramientas. Este término no está exento de críticas y sin haberse consensuado aún el concepto de salud 2.0 empieza ya a hablarse de la web 3.0 o web semántica. Por tanto puede que con el tiempo caiga en desuso salud 2.0 y relacionarlo con una Comunidad podría llegar a ser anacrónico.


Limitaciones
  • La primera limitación que tiene esta encuesta es su validez externa: al no conocer la dimensión ni las características de la población que conforma el colectivo de la salud 2.0, nos podemos garantizar su representatividad.
  • La segunda limitación es que la imposibilidad de garantizar que un encuestado responda varias veces a la encuesta, ya que era una encuesta pública donde sólo se ha utilizado la cuenta de correo electrónico como única variable identificadora.
  • En tercer lugar y a día de hoy, se desconoce la fiabilidad real de las herramientas colaborativas (encuesta en Google Docs) para este tipo de trabajos. Como comentamos en el punto anterior, la encuesta es pública y no hay forma de controlar que un usuario responda más de una vez. Los diferenciamos por el correo electrónico, pero esto es un campo de texto libre que introduce el propio encuestado, por lo que no es válido. Esto podría resolverse si estas encuestas pudieran limitarse a usuarios que se identifiquen con su usuario y contraseña de Google, por ejemplo.

BIBLIOGRAFIA


1. O’Reilly [internet]. What is Web 2.0. Design patterns and business models for the next generation of software. [ citado 2011-09-20] Disponible en: http://oreilly.com/web2/archive/what-is-web-20.html

2. Lorca J, Jadad A. ¿Salud 2.0? Revista eSalud. 2009; 5(19).

3-SANDOVAL FORERO, Eduardo Andrés. Cibersocioantropología de comunidades virtuales. Rev. argent. sociol. [online]. 2007, vol.5, n.9 [citado 2011-09-22], pp. 64-89 . Disponible en: . ISSN 1669-3248.


4-Preece, J. (2000). Online communities: Designing usability, supporting sociability. Chichester, UK: John Wiley & Sons.

5-Castañeda Pérez Malena, Pérez Rodríguez Yudith. Aspectos teórico-conceptuales sobre las redes y las comunidades virtuales de conocimiento. ACIMED [revista en la Internet]. 2005 Dic [citado 2011 Sep 20] ; 13(6): . Disponible en: http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S1024-94352005000600002&lng=es

6-Jovell AJ et al. Nuevo rol del paciente en el sistema sanitario. Aten Primaria. 2006;38(3):234-7.

7-Powell JA, Darvell M, Gray JA. The doctor, the patient and the world-wide web: how the internet is changing healthcare. J R Soc Med. 2003 Feb;96(2):74-6. Review. PubMed PMID: 12562977; PubMed Central PMCID: PMC539397.

8- Van De Belt TH, Engelen LJ, Berben SA, Schoonhoven L. Definition of Health 2.0 and Medicine 2.0: A Systematic Review. J Med Internet Res. 2010 Jun 11;12(2):e18.

9 comentarios:

  1. Es un buen comienzo, las limitaciones las irán eliminando los avances tecnológicos.Enhorabuena.

    ResponderEliminar
  2. Estoy de acuerdo, hay una cierta moda a ponerle a todo la etiqueta 2.0, para referirse a algo actual, interconectado o social y pronto llegarán nuevos términos como el 3.0 o quizás un adjetivo y todo lo 2.0 parecerá del siglo pasado.
    Ayer escuché una frase que me llamó la atención y que es muy válida: Internet avanza tan deprisa que lo que estás viendo hoy, mañana ya es antiguo.
    A mí personalmente me gusta más el término e-salud o salud en red.

    ResponderEliminar
  3. El caso es que tanto a Manuel, como a Fran y a mi nos gustaria que vosotros, los que dia a dia moveis y generais informacion de caracter sanitario utilizando diversas herramientas, dierais vuestra opinión.Como decimos al principio del post, nuestro obvetivo es generar debate en torno a la mejor definicion de esta comunidad. El debate surgió en el primer congreso de la blogosfera sanitaria española, porque con ese nombre se excluia a los usuarios de otras herramientas 2.0 como las wikis, Twitter etc. Como ya dije ayer varias veces en Twitter, 99 personas respondieron y nos gustaria conocer vuestros puntos de vista antes de seguir indagando.
    Gracias

    ResponderEliminar
  4. Voy a ser malo porque has insistido en que opinemos y tienes razón; esto no es nada sino opinamos.

    A mí la denominación no me importa o me importa poco... a mi me importa el sentido de las conversaciones y lo que me aporten, lo que me enseñan, lo que se comparte en ellas que es lo que tiene valor.

    Las herramientas son muchas, demasiadas e; incluso, dentro de cada categoría de herramienta empieza a ser necesario "filtrar" en función del foco que uno tenga y de lo que se aporte y se espere de ella.

    La presencia de la vertiente "paciente" en estas herramientas está, en cierto modo, asegurado si pensamos que "todos somos o seremos pacientes" pero no cabe duda que debe existir una 'zona' de conexión entre profesionales (en su papel de tales) y los usuarios (en un doble papel de "relación de agencia" y de "empoderado").

    Lo dicho; la etiqueta... secundaria; aunque necesaria para estudiar sobre esto todo y su impacto (sin impacto no hay justificación, creo), pero no perder de vista que en menos de nada habrá nuevas herramientas y nuevos modos (lo de los tablets y los smartphones aún no ha llegado a su culmen) y puede que sea necesario distinguir unos de otros o puede que el modo de comunicación más horizontal y descentralizado prevalezca como modelo.

    En todo caso, habrá que estar allí para verlo.

    ResponderEliminar
  5. Para mi, lo más llamativo es la escasa participación de pacientes. Creo que casi todos estamos de acuerdo en que buscamos esa interacción no solo entre profesionales sino también con los pacientes, pero debemos ser conscientes que los pacientes, en su inmensa mayoría, no están aquí todavía.

    ResponderEliminar
  6. Hola, qué interesante me parece lo que he leído aquí. La denominación es complicada, cierto es que se está abusando del 2.0, y que hay corrientes de marketing que hablan del 3.0, pero no menos cierto es que lo interesante es lo que estamos haciendo entre todos, que es una transformación de las vías de comunicación, generando en cada publicación, comentario, etc, un feedback prácticamente inmediato. En definitiva es lo que llamamos la sociedad del conocimiento, y vuestros blogs, twitters, redes o como sea en un futuro (sanitarios en este caso) cumplen con esa misión del aprendizaje digital, que todas las personas involucradas (pacientes, profesionales y quien se asome para aprender) formen una comunidad de aprendizaje.

    (vaya tostón que os he puesto)

    Un saludo

    ResponderEliminar
  7. Bueno Azucena repito el comentario que te dejé ayer y se lo comió Google. Mi punto de vista no sé si puede aportar mucho, no es demasiado tecnicista, es una observación. La denominación, como a Salva, me parece una cuestión de gustos, creo que al final se impondrá aquella que sea más utilizada. Mi incorporación al 2.0 ha sido reciente, a principios de este año como sabes y como veo en los resultados de otra entrada anterior tuya me uno junto a vosotros a los pocos casos dentro de los profesionales sanitarios que lo utilizan. Lo que puedo opinar viendo los resultados refuerza más mi opinión, somos pocos aún y si hablamos de "redes" dificilmente vamos a poder observar la incoporación de los pacientes si previamente no las utilizamos los propios sanitarios, que seríamos los que debemos hacer las recomendaciones a los sitios web de interés. Pienso que es aquí donde se debe incidir más, seguir con la "evangelización" de los profesionales de la salud para generar la difusión y la expansión necesaria. Las generaciones que se incorporen a partir de ahora serán realmente las de los e-pacientes, por el momento son pocos, son los padre/madre/abuel@s de aquellos los que hoy por hoy apenas tienen presencia en la Red. Me parece el camino natural que tomará no tardando la forma de comunicarse, aunque no por eso se prescinda de lo demás. Ni la "tv mató a la estrella de la radio" ni el "vídeo acabó con el cine" ni "internet acabó con la música en vivo", sencillamente cada uno va ocupando su lugar, eso sí adaptándose, compartiendo espacios y conviviendo. En la Salud pienso que ha de suceder lo mismo, adaptación en la atención + utilización de nuevas herramientas, sin ser excluyentes o contrapuestas. Por otro lado hasta ese momento llegue ¿cómo habrá evolucionado la Web, hablaremos ya de 3.0? Las TIC parece que van siempre un paso por delante y nosostros no debemos dejar que la distancia sea mayor. Un abrazo.

    ResponderEliminar
  8. Muchisimas gracias por vuestros comentarios, tienen mucha miga. Por un lado destacamos la escasez de presencia de los pacientes y por otro lado lo dificil (y tal vez secundario) de la denominación dada la repida evolución de las relacciones socieles en Internet.

    ResponderEliminar
  9. Hace 6 años que interactuo con mis paciente ,primero en mi Blog y luego en Facebook y Twitter,un aprendizaje constante.
    Los paciente si están en las redes,lo que debemos hacer es atrevernos a cambiar de Paradigma,eso implica ceder poder,algo que los profesionales de la salud,en particular los mèdicos vemos con desconfianza.
    Concuerdo 1ue el nombre 2.0 da lo mismo,lo importante es entrelazarnos ,compartir y no sentirnos dueños de la relaciòn con el paciente.

    ResponderEliminar